ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ

          Во исполнение плана  работы судебного участка № 2  Новоорского района на 2 полугодие 2015года мною, помощником мирового судьи Колодиной Е.Е., было  проведено  обобщение судебной практики  рассмотрения мировым  судьёй судебного участка № 2 Новоорского района уголовных  дел по ч.1 ст.  158 УК РФ, рассмотренных  за 11 месяцев 2015 года

изучение  практики рассмотрения уголовных дел по ст.  ч.1 ст. 158 УК РФ  с точки зрения эффективности назначения судом наказания.

         Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом и корыстной целью.

Согласно ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел по статье 158 ч. 1УК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ,  мировой судья правильно определяет объективную сторону данного преступления и верно квалифицирует действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества.

Все уголовные дела, представленные на обобщение по данной категории, рассмотрены мировым  судьёй  в срок, предусмотренный УПК РФ.

В ходе проведения обобщения было установлено  следующее:

За 11 месяцев 2015 год мировым  судьёй судебного участка № 2 Новоорского района рассмотрено 57 уголовных дел. Из них по статье 158 ч.1 УК  РФ рассмотрено 11 дел, что составляет 19 % от общего количества рассмотренных уголовных дел

          За 2014 год общее количество рассмотренных  дел составило 59, по ч.1 ст. 158 УК РФ – 11 дел.

         Таким образом, количество дел о хищениях   остался на уровне прошлого года.

         За анализируемый период осуждено 9 человек, из которых 1 женщина.

При назначении вида и размера наказания подсудимой М.Н.А.   мировой судья  учел характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни  её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с                    ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

 Обстоятельств,  отягчающих наказание  М.Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

При изучении личности  подсудимой установлено, что М.Н.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с малолетним  ребенком, которого воспитывает одна, официально не трудоустроена, на учете у врачей  психиатра и нарколога не состоит.

         В связи с этим мировой судья пришел к выводу о возможности назначения  М.Н.А.  наказания  в рамках санкции ч.1 ст.158  УК РФ не связанного с её изоляцией от общества и полагает   назначение ей наказания  в виде  обязательных работ, что будет способствовать  достижению целей наказания: исправлению виновной и восстановлению социальной справедливости.

         Из числа осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ имеется один несовершеннолетний.

На момент совершения преступления Ш.О.Ю. достиг 17–летнего возраста, воспитывался в неполной семье – матерью, отец умер. Мать злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее  исполнение родительских  обязанности. Ш.О.Ю. состоял на учете в КДН и ЗП Новоорского района. Характеризуется посредственно. Учиться и работать не желает, получает пособие по потери кормильца. Ш.О.Ю. имеет малолетнюю дочь, которая находится под опекой его бабушки. 

В ходе  предварительного следствия в отношении Ш.О.Ю. была проведена  судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой  он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости  (степени легкой дебильности), не исключающей внемяемости..

21.01.2015 года Ш.О.Ю. был осужден к наказанию в виде обязательных работ  на срок 80  часов на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.  Приговор вступил в законную силу.

При назначении ему наказания,  суд  в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.  Судом также  было установлено, что  обстоятельств, препятствующих назначению Ш.О.Ю. данного вида наказания, не имелось.

В отношении Ш.О.Ю. суд обсуждал  вопросы об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии со ст. 90,92 УК РФ. Оснований к этому судья не усмотрел.

При изучении  дел установлено, что   практически все преступления совершены  против личного имущества граждан, лишь в одном случае преступление было совершено  против собственности  юридического лица.

Сумма наибольшего ущерба  по делу составила  9 207 руб.,  наименьшая сумма ущерба составила 1 219 руб.,  что и послужило поводом в последнем случае для  прекращения  производства по делу в связи с малозначительностью.

На основе исследованных   материалов дела, суд пришел к выводу о том, что  М.А.С. причинен незначительный вред потерпевшей, который подсудимым был полностью возмещен. Способ  совершения преступления  не являлся опасным, предмет хищения  имеет небольшую стоимость, факт хищения  не повлек общественно опасных,  либо тяжких последствий. Из пояснений самой потерпевшей также стало известно, что ущерб, причиненный  ей хищением сотового телефона, является для нее незначительным.

В связи с чем  уголовное дело  было прекращено на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24 УК РФ.

Апелляционной инстанцией решение по делу отменено. При новом рассмотрении вынесен  обвинительный приговор.

Из общего количества  рассмотренных дел  по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении  женщины  - И.О.А.,  уголовное дело было прекращено, в связи с актом амнистии.

В подготовительной части  судебного заседания было установлено, что подсудимая И.О.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,  уголовное дело  прекращено. Подсудимая выразила согласие  на прекращение дела в связи с актом амнистии.

Санкция ч. 1 ст.158 УК РФ содержит следующие меры наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. В настоящее время действующими наказаниями являются все вышеперечисленные, кроме принудительных работ и ареста.

 По ч.1 ст. 158 УК РФ осуждено 9 лиц, из которых к лишению свободы 3 лица.

Наказание в виде обязательных работ назначено 4 лицам, штраф -2 лицам.

Необходимо отметить, что, в первую очередь  мировым судьей соблюдались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с целью достижения его справедливости, соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Основную часть всех назначенных судом  наказаний составляют наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества: обязательные работы - 4. При назначении этого вида наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о виде наказания, при этом потерпевшие в большинстве случаев не настаивают на строгом наказании для подсудимых либо оставляют вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, при решении вопроса о выборе той или иной меры наказания мировым судьей учитываются все вышеуказанные обстоятельства, в приговорах отражаются все мотивы принятых решений, соблюдаются нормы УК РФ, УПК РФ.

Обобщение показало, что в большинстве случаев мировым судьей назначалось наказание в виде обязательных работ. 

Никто из осужденных по ст. 158 ч. 1 УК РФ лиц

за совершение  уголовно-наказуемых преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что избранные в отношении осужденных меры наказания достигли своей цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

         Судебная практика показала, что  дела рассмотрены в особом порядке, без проведения судебного следствия.  Лишь 1 дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку подсудимым был несовершеннолетний.

         По всем обобщенным уголовным делам приговоры вступили в законную силу и были направлены на исполнение в срок, предусмотренный инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области.

обобщение показало, что при назначении наказания мировым судьей требования ст.ст.6,43,60 УК РФ не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Мировой судья следовал индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначен в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Наказания, назначаемые мировым судьёй  осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 158  УК РФ,   достигают  своей цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Анализ судебной практики рассмотрения мировым судьей уголовных дел вышеуказанной категории свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применены нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно, наказание назначалось в пределах санкции ст.158 УК РФ. 

Помощник мирового судьи судебного участка № 2

Новоорского района                                                                      Е.Е. Колодина